冠唐文物: 五代柴窯再探---解千年古瓷之謎(附圖)

五代柴窯再探---解千年古瓷之謎(附圖)

1000 YEARS RIDDLE OF CHAIYAO(the Later Zhou Dynasty) IS SOLVED

多年前筆者曾於歷史月刊發表一篇(五代柴窯).約一年後,一位住基隆已退休的老先生來找我,要我看他買的一些柴窯. 一打開包裝, 我立即說(假的). 他說(不會呀,賣的人是老師,不會騙我,而且他還拿你的文章給我看,我覺得沒錯).我說他沒有仔細看,他依然不相信.最後,我請他隔天再來,給他一件真品比對,他才啞口無言. 但我內心感到沉痛. 因為他是幾乎沒有收入的窮人.而間接影響他發幾萬元買假貨竟然是我.

關於五代柴窯,以前不為人知，現在論述文圖似像雨後春筍. 真的如他們所說的嗎? 筆者不恥淺陋，提供下列比對照片，或可做為參考.簡而言之，無論是釉色、反光、開片、底款、胎土、甚至特殊造型,真品五代柴窯與仿品都有明顯差異。

神秘的五代柴窯，眾說紛紜。最多說法是青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬。世傳柴世宗時燒造，所司清其色，御批云：‘雨過青天雲破處，這般顔色做將來。有關(雨過天青色)是柴世宗希望燒出的一種顏色，不可與柴窯畫等號。以往學者專家認定柴窯就是這種釉色，並不正確。

五代後周柴世宗在位僅六年，由於時間不長，他所創的柴窯是未達成熟的多種釉色試燒階段，品質不穩定但偶有佳品產生。釉色多樣並非單一色，目前發現的有青、黃、白、粉紅及無色透明釉和米色釉五種，其中青、黃、粉紅釉及米色釉都有石灰釉(透明)與石灰碱釉(不透明)兩種。無色透明釉在燒製完成後染成粉紅色(這種粉紅色會因暴露於空氣中而退色，最終成淺灰色)。

極稀罕的五代柴窯粉紅釉

五代柴窯粉紅釉高20.7cm 此器精美瑩潤,釉色配方不得而知. 想必燒製極為困難. 故,往後的後周柴窯已都以透明釉燒成後染色取代.

五代柴窯粉紅釉(石灰釉)

五代柴窯粉紅釉(石灰釉) 右.現代仿品(IMITATION)

五代柴窯粉紅釉(石灰鹼釉)

五代柴窯粉紅釉(石灰鹼釉) 右.現代仿品(IMITATION)

五代柴窯染色粉紅瓷(可能因粉紅釉燒製困難而以透明釉染色)
此無色透明釉在燒製完成後染成粉紅色(這種粉紅色會因見光而退色，最終成淺灰色)

五代柴窯染色粉紅玉壺春高12公分口壁厚0.08公分重50公克. 右圖是退色後

五代柴窯染色粉紅六方玉壺春高12公分口壁厚0.08公分重50公克. 右圖是退色後

五代柴窯染色粉紅鳳耳瓶右圖是退色後

五代柴窯染色粉紅尊右圖是退色後

華人的陶瓷複雜精深，歷史悠久，全球公認。也因歷史悠久，而流失許多足以佐證的事物、窯址。以致存在許多未解之謎。史書對五代柴窯有諸多記載，但是自清中期以來，一直未曾有人發現其明確蹤跡，以致眾說紛紜，莫衷一是。

古瓷成謎眾人惑，五代柴窯獨引人。由於古文獻對五代柴窯的多方推崇，不論其說法有無過度誇大之詞，在眾口一致之下，使人覺得有萬瓷皆庸俗唯獨柴窯精的感覺，再加上看不到實物，更提高了柴窯的神秘性，令人覺得莫測高深。古瓷愛好者莫不翹首盼望一睹柴窯真相。因而一些有關柴窯的論述，頻頻出現，眾說紛紜，各推己論。這些論述中，有人認為柴窯就是耀州窯中的黃堡窯，有的認為是景德鎮的青白瓷，還有人說是汝窯的精品，甚至有人以為是鈞窯，更有人認定是史前無例的杜撰….不一而足。以上論述都未能獲得他人的共鳴，原因是這些論點，都無法完全符合古書的記載。

雖然近年來，河南和陜西的考古陶瓷研究者，多人著文考證，可是都僅止於推論。這些推論都缺乏服人的論點，因此，其主張無法成為共同定論。經過多方努力後，柴窯的神秘面紗，仍然未能揭開。五代至今已逾千年，古瓷愛好者無不渴望破解這千古之謎。

要了解柴窯的真相，不能只憑臆測。雖然古代的記載，不能百分之百全信，但是研讀古人的論述，再一一比對和客觀的審視是必要的。避免一廂情願的主觀判斷，才能釐清真相。

清康熙時高士奇《歸田集》，書中在談及“汝窯花觚”時曾有“柴氏窯色如天，聲如磬，世所稀有，得其碎片者，以金飾爲器。北宋汝窯頗彷彿之，當時設窯汝州，民間不敢私造，今亦不可多得。‘誰見柴窯色，天青雨過時。汝窯瓷較似，官局造無私。’”從此書中得知柴窯有“色如天”、“聲如磬”、“天青雨過時，汝窯瓷較似”幾個特點。明代曹昭於洪武年間撰寫，明中期由王佐增補的《格古要論》，記載有：“柴窯器出北地河南鄭州。世傳柴世宗所燒，故謂之柴窯。天青色，滋潤細膩，有細紋，多是粗黃土足，近世不見。”曹書所記又增加了柴窯窯址和器物具有“滋潤細膩，有細紋，多是粗黃土足”的特徵，與此特徵完全相同的重要記載，還見於明萬曆年間周履靖的《夷門廣牘》一書。不同處是窯址地仍採用“格古要論”洪武版的“柴窯出北地”，未增添“河南鄭州”之說。明代的文獻還有黃一正的《事物紺珠》，記有“制精色異，爲諸窯之冠。或云柴世宗時始進御，今不可得。”指出五代時，柴窯“爲諸窯之冠”，“始進御”。明代張應文的《清秘藏》一書中記有：“論窯器必曰柴、汝、官、哥、定。柴不可得矣，聞其制云：‘青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬’。此必親見，故論之如是。其真余尚見殘器一片，制爲縧環者，色光則同，但差厚耳。”其記載比最早的《歸田集》又增加了：“明如鏡，薄如紙”的特徵，但也談及所見真器“差厚耳”。明謝肇淛的《五雜俎》，是古代文人筆記小說中第一部記載“所司清其色”和柴世宗“御批”的古文獻。書中記有：“陶器柴窯最古，今人得其碎片，亦與金翠同價矣。蓋色既鮮碧，而質複瑩薄，可以裝飾玩具；而成器者，杳不可複見矣。世傳柴世宗時燒造，所司清其色，御批云：‘雨過青天雲破處，這般顔色做將來。’”比《歸田集》的“天青雨過時”更完善了。到了清代已距五代柴窯相去較遠，文獻上較少見新意。值得參考的《南窯筆記》，記載有：“柴窯。周武德年間，寶庫火，玻璃、瑪瑙、諸金石燒結一處，因令作釉。其釉色青如天，明如鏡，薄如紙，響如磬。其妙四如，造於汝州瓷，值千金。”記敍了柴窯釉藥的成分，似與汝瓷有相似之處。另有清代劉體仁的《七頌堂識小錄》，記有其親眼所見：“柴窯無完器，近複稍稍出焉，布庵見示一洗，圓而橢，面徑七寸，黝然深沈，光色不定，‘雨後青天’未足形容，布庵曰：‘予目之爲絳青’。”指出柴窯還有“黝然深沈”的“絳青”色。其他的古文獻，均爲輾轉傳抄之作，其中明代文震亨的《長物志》和谷應泰的《博物要覽》均同於《清秘藏》；清代劉廷璣的《在園雜誌》、陸廷燦的《南村隨筆》、朱琰的《陶說》均同於《五雜俎》。而明代田藝衡的《留青日劄》、清代唐銓衡的《文房肆考》，藍浦的《景德鎮陶錄》、梁紹壬的《兩般秋雨庵隨筆》等，又都採上述各書之長，進行了綜合論述，沒有新意。此外，乾隆皇帝也留下的幾首御題詩，描述宮中所藏柴窯器物的特色，因具有重要的參考和研究價值，將全文抄錄如下：
柴窯枕：色如海玳瑁，《青異》、《八箋》遺。土性承足在，銅非鉗口爲。千年火氣隱，一片水光披。未若永宣巧，龍艘落葉斯。乾隆丙戌御題（三十一年，1766年）. 柴窗如意枕：過雨天青色，《八箋》早注明。睡醒總如意，流石漫相評。晏起吾原戒，華祛此最清。陶人具深喻，厝火積薪成。乾隆辛丑御題（四十六年，1781年）. 柴窯碗：冶自柴周遂號柴，冠乎窯器獨稱佳。鏡明低薄見誠罕，足土口銅藏尚皆。內府數枚分甲乙，夷門廣牘類邊涯。都爲黑色無青色，記載誰真實事諧。乾隆丁未御題（五十二年1787年。）

在這幾首御題詩中，乾隆描述了宮廷收藏的柴窯器物的真實面貌，不僅再度指出幾種文獻的記載，同時還記述了其他文獻未曾談過的一些真實情況。其所見的柴窯枕或“色如海玳瑁”、或“過雨天青色”，而“數枚柴窯碗”。“都爲黑色無青色”，其器物特徵爲“鏡明低（紙）薄見誠罕，足土口銅藏尚皆”；而其工藝製作又“未若永宣巧”，比不上永樂宣德器的精巧。這些，都是其他文獻中所未見的，頗具參考價值。